Estados Unidos es el mayor productor de petróleo del mundo. Entonces, ¿por qué es tan importante perder el petróleo de Rusia?

Puede que Estados Unidos sea “independiente desde el punto de vista energético”, pero aún así no puede controlar la producción.

En diciembre, en un ballet de logística global, más de 30 buques cisterna que transportaban gas natural licuado desde Estados Unidos a varios destinos en todo el mundo (Japón, Brasil, Sudáfrica) cancelaron sus viajes y fijaron un nuevo rumbo para la Unión Europea. Los días que llegaron al puerto, Estados Unidos suministró más gas natural a Europa que Rusia.

Esto representó más que un hito menor en la historia energética global. A mediados de la década de 2000, las empresas energéticas temían que Estados Unidos pronto se quedara sin gas natural. Ahora, gracias a la tecnología de hidrofractura o fracking, inventada por Estados Unidos, el país produce más gas del que puede consumir. “Como en la Segunda Guerra Mundial y otras crisis, Estados Unidos respalda a Europa”, escribió la semana pasada Mike Sommers, director ejecutivo del Instituto Americano del Petróleo. (El instituto, a pesar de su nombre académico, es el principal cabildero de Washington para la industria del petróleo y el gas).

O… ¿no? Tras una inspección más cercana, la flota demostró no el poder bruto de la industria estadounidense, sino la ineludible supremacía del mercado. Después de todo, los barcos no cambiaron de rumbo porque el Departamento de Estado hubiera requisado el gas. El pueblo de Houston, amante de la libertad, no había donado gasolina a sus parientes lituanos. No, el viaje de los camiones cisterna a Europa fue coreografiado por la misma fuerza que cada año envía cardiólogos a Florida: una demanda abundante y despilfarradora. A finales de diciembre, los precios europeos del gas natural alcanzaron niveles récord en ese momento. Entonces los barcos partieron. Si hubieran transportado gas qatarí, habrían ido de todos modos.

El episodio revela el poder (y los problemas) de una visión que ha guiado la política energética estadounidense durante casi 50 años. En 1973, el presidente Richard Nixon anunció el Proyecto Independencia, una campaña para que Estados Unidos dejara de depender del petróleo extranjero para 1980. El proyecto fracasó, pero desde entonces todos los presidentes, desde Ronald Reagan hasta Barack Obama, han aspirado a la “independencia energética”. (Donald Trump, con su estilo característico, moduló esto hasta convertirlo en “dominio energético”). Si Estados Unidos produjera sus propios combustibles fósiles, se pensaba, entonces estaría protegido de guerras y crisis lejanas. Quizás incluso podría abandonar sus costosas bases militares en Medio Oriente.

Desde 2018, Estados Unidos es el mayor productor mundial de petróleo y gas natural. Sobre el papel, “somos energéticamente independientes”, dijo ayer John Hess, director ejecutivo de Hess, en CERAWeek, la conferencia anual de la industria energética. Pero qué tipo de independencia tan curiosa es. Mientras hablaba, la invasión rusa de Ucrania elevó los precios de la gasolina estadounidense a más de 4,10 dólares el galón, estableciendo un nuevo máximo histórico. La independencia energética no ha aislado a la economía de la geopolítica ni ha proporcionado a Estados Unidos más capacidad industrial en caso de emergencia. Ciertamente no ha ayudado a frenar el cambio climático.

La independencia energética no era, digamos, una idea del todo terrible. Estuvo bien. Cuando los precios del petróleo suben en todo el mundo, los principales países productores de petróleo, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, pueden proteger a sus ciudadanos del shock. Por razones geológicas y políticas, mantienen cierta capacidad excedente, es decir, capacidad de bombeo de petróleo que puede activarse y desactivarse en un plazo de seis meses. Consideran que la producción de combustibles fósiles es una cuestión de seguridad nacional y la regulan como tal.

Estados Unidos no adopta este enfoque con sus combustibles fósiles. El gobierno federal no reclama ningún derecho sobre el petróleo o el gas en tierras privadas. No tiene ninguna herramienta política para aumentar o disminuir rápidamente la perforación. Durante la primera mitad del siglo XX, cuando Estados Unidos realmente dominaba la industria petrolera mundial, un gobierno de Estados Unidos fue capaz de fijar los precios a nivel mundial de la misma manera que lo hace hoy el cartel de la OPEP Plus. Pero esto sucedió, sorprendentemente, a nivel estatal. La Comisión de Ferrocarriles de Texas abrió y cerró los formidables grifos del estado.

Desde entonces, los recursos de fácil acceso de Texas se han agotado, por lo que la comisión ya no desempeña su papel de fijación de precios. Ahora el petróleo de Texas proviene de modernos pozos horizontales de fracking, que tardan entre seis y ocho meses en producir su primera gota de petróleo.

Eso significa que, bajo la industria petrolera estadounidense tal como existe hoy, no hay forma de acelerar la producción de petróleo en unas pocas semanas o meses. Pero lo más importante es que significa que las compañías petroleras estadounidenses han desarrollado lo opuesto a la independencia. Desde que el Congreso levantó la prohibición de las exportaciones de petróleo en 2015, todo el petróleo extraído en Estados Unidos y parte de nuestro gas natural se han cotizado en el mercado internacional. Las fuerzas del mercado global, no nuestra abundancia de combustibles fósiles nacionales, fijan el precio del petróleo y la gasolina en Estados Unidos.

Esto ha expuesto a todas las empresas de fracking a la volatilidad del mercado petrolero mundial. Dos veces durante la última década, los precios del petróleo aumentaron lo suficiente como para que los frackers respondieran perforando más pozos y colocando más petróleo en el mercado global. Cada vez, extrajeron tanto petróleo que los precios volvieron a caer, arruinando su inversión e impulsando una ola de consolidación en la industria. Con diferencia, el peor de estos ciclos de caída ocurrió durante la pandemia. Hoy en día, la industria estadounidense del fracking, que solía abarcar cientos de empresas, se ha reducido a varias docenas de empresas.

La industria, que ha traicionado dos veces a sus inversores, ahora sufre de trastorno de estrés postraumático financiero. Las empresas de fracking están tan preocupadas por perjudicar a sus inversores que apenas han perforado nuevos pozos a medida que los precios han subido. (La semana pasada, cuando el petróleo ruso cayó del mercado global, el número de pozos de fracking en Estados Unidos de hecho disminuyó.) Esta nueva “disciplina de capital” ha convertido a la industria en una especie de cartel. Scott Sheffield, director de Pioneer Natural Resources, la mayor empresa de esquisto del país, declaró el año pasado que ninguna empresa de fracking perforaría un nuevo pozo incluso si el precio del petróleo superara los 100 dólares el barril, como así ha ocurrido. "Todos los accionistas con los que he hablado dijeron que si alguien vuelve al crecimiento, castigarán a esas empresas", dijo.

Esto significa que, aunque Estados Unidos pueda ser “independiente desde el punto de vista energético” sobre el papel, los consumidores estadounidenses no han obtenido ningún beneficio de esta independencia, y los funcionarios estadounidenses no pueden afirmar esta independencia de manera significativa. La dinámica del mercado, no las regulaciones demasiado entusiastas, ha aprisionado a la industria.

Eso no ha impedido que los cabilderos pretendan lo contrario. El Instituto Americano del Petróleo envió recientemente una lista de deseos políticos al Departamento de Energía. La carta reprende a la Casa Blanca por buscar “soluciones falsas” a los altos precios de la energía del país. Pide, por ejemplo, que la administración Biden acelere varios procesos regulatorios, como un nuevo plan quinquenal de arrendamiento en el extranjero. Implica que el gobierno debería flexibilizar ciertas regulaciones ambientales. Muchas de estas ideas no comenzarían a afectar el mercado petrolero hasta dentro de varios años. La API no hace ninguna estimación de cuántos miles de barriles diarios producirían sus miembros, ni promete que estas ideas llenarían el vacío dejado por los productores rusos.

No tiene por qué ser así. Por supuesto, el aumento de la producción nacional de petróleo y gas ha generado beneficios estratégicos. Pero han sido pequeños. Como muestra el ejemplo europeo del gas natural licuado, el más sencillo es que simplemente hay más petróleo y gas natural en el mercado que antes. Esto significa que Europa puede obtener nuevo gas natural en caso de emergencia. Pero no está claro que los intereses estadounidenses estén mejor en un mundo donde Estados Unidos, específicamente, ha proporcionado esa producción que en un mundo donde Canadá o algún otro país, como Italia, lo ha hecho.

Al mismo tiempo, el aumento de la producción petrolera estadounidense ha contribuido a debilitar la posición estratégica del país. Cuando la gasolina es barata, la gente tiende a comprar automóviles más grandes y que consumen menos combustible. Y desde un punto de vista histórico, el gas estuvo muy barato entre 2014 y 2021. Eso significa que la demanda de petróleo ahora es alta y alimenta las arcas rusas en el momento exacto en que los objetivos climáticos y de seguridad nacional de Estados Unidos exigen que comience a bajar. Más allá de eso, la nueva potencia energética de Estados Unidos ha complicado su relación con Arabia Saudita e incluso con Alemania, ayudando a ambos países a acercarse a Rusia a su manera.

El gobierno puede solucionar esto. Puede desempeñar un papel más directo en la estabilización de la producción, aislando a la industria de los caprichos de un mercado global. Si el mundo se está convirtiendo en un lugar más peligroso, entonces Estados Unidos debe tratar su industria de petróleo y gas como el activo geopolítico que es. También puede proteger a la industria del mercado energético más volátil y desordenado que traerán la descarbonización y la transición global a las energías renovables. Según un nuevo memorando de Employ America, un grupo de expertos de centro izquierda, la administración Biden podría lograr estos objetivos en cuestión de meses (utilizando tres herramientas legales existentes) y al mismo tiempo proteger a los consumidores estadounidenses de la agresión económica impulsada por el petróleo de Vladimir Putin.

Su primera herramienta para hacerlo es la Reserva Estratégica de Petróleo, una reserva de petróleo crudo bajo el control del gobierno federal. Desde noviembre, Joe Biden ha vendido dos veces barriles de la reserva para bajar los precios del petróleo. Pero, como los economistas nunca dudan en señalar, se trata de una medida provisional que no aumenta permanentemente la producción y que no tiene ningún efecto a largo plazo sobre los precios. El gobierno puede utilizar la SPR de manera más sólida para afectar las causas subyacentes de la inestabilidad en el mercado petrolero.

Si los precios del petróleo caen por debajo de unos 60 dólares el barril, entonces la mayoría de los proyectos de fracking en Estados Unidos ya no se concretan. Eso significa que las compañías petroleras no podrían ofrecer ganancias constantes a sus inversores. El gobierno puede utilizar la SPR para cambiar este comportamiento, sostiene Employ America. Podría comenzar comprometiéndose a comprar petróleo a un precio constante o superior durante los próximos años. Según la ley, el gobierno también puede realizar intercambios, en los que vende petróleo de la reserva y promete recomprarlo más adelante. Esto bajaría los precios del petróleo hoy y alentaría la producción en el futuro, especialmente si la Casa Blanca dijera que compraría petróleo sólo de nuevos pozos nacionales.

La segunda herramienta es el Fondo de Estabilización Cambiaria, una autoridad financiera controlada por el Departamento del Tesoro. Aunque el fondo está diseñado para estabilizar los tipos de cambio, puede utilizarse ampliamente. Hoy, el Departamento del Tesoro podría utilizar el fondo para ayudar a las empresas de fracking a conseguir el financiamiento que necesitan para producir más petróleo.

La última herramienta es la Ley de Producción de Defensa, una ley de la época de la Guerra de Corea que permite al gobierno estabilizar las cadenas de suministro durante momentos de crisis nacional. Durante la pandemia, la ley se utilizó para reforzar las pruebas y vacunas contra la COVID-19 del país, así como otros suministros médicos. Ahora puede garantizar que las materias primas utilizadas para el fracking (tubos de acero, arena de alta calidad y tal vez incluso mano de obra) estén disponibles a un precio justo para la industria. (Sheffield, el director ejecutivo de Pioneer, ha dicho que la escasez de arena y de plataformas de fracking explican parte de la renuencia de la industria a perforar).

En el corto plazo, el hambre de petróleo y gas de la economía es inelástica. A largo plazo, esa demanda debe reducirse lo más rápido posible. La estabilización del mercado petrolero no puede ser la única respuesta de Estados Unidos a la crisis de Ucrania. Eso significa que el Congreso debe aprobar disposiciones sobre energía y clima para fomentar la producción de electricidad con bajas emisiones de carbono. Pero también significa que la administración Biden debería utilizar herramientas similares para agregar capacidad excedente a otras cadenas de suministro de energía. Eso implica utilizar la Ley de Producción de Defensa para garantizar que las empresas occidentales puedan aumentar la producción de vehículos eléctricos, energías renovables y bombas de calor lo más rápido posible. Pero también significa proporcionar financiación de bajo costo a empresas comprometidas con la descarbonización y poner a disposición baterías para reducir la demanda de generadores diésel de respaldo.

El mercado necesita una señal constante de precios para alejarse de los combustibles fósiles, pero por ahora está recibiendo un patrón desconcertante de gritos y arrullos. Pero aquí es posible llegar a un acuerdo, porque ni la industria de las energías renovables ni la industria petrolera saben qué futuro deben planificar. Nadie sabe la trayectoria que seguirá la demanda de petróleo durante las próximas décadas. Al brindar cierta certeza a ese pronóstico, la administración Biden puede ayudar a la industria petrolera a planificar un futuro con menos consumo de petróleo.

Vale la pena agregar también que las consecuencias climáticas del aumento de la producción nacional de petróleo no son tan malas como las de otras formas de producción de combustibles fósiles. Uno de los beneficios del fracking es que se trata de una “producción de ciclo corto”, en el lenguaje de la industria: la mayoría de los pozos de fracking producen la mayor parte de su petróleo en los primeros años de su vida. A diferencia de un nuevo proyecto importante en aguas profundas en el Golfo de México, que produciría petróleo en las próximas décadas, los daños del fracking se limitarían más a la década de 2020.

La independencia energética no era un objetivo terrible. Pero la verdadera independencia no puede lograrse únicamente mediante el mercado. Estados Unidos garantiza que su suministro de alimentos, sus bosques y la calidad del agua no sean administrados únicamente por el mercado. Esa misma filosofía se puede aplicar a dos de sus recursos naturales más importantes: sus combustibles fósiles y su clima. El primer objetivo puede lograrse mediante una gestión más agresiva de la industria; el segundo, mediante una eliminación total de los combustibles fósiles. Sólo mediante esa gestión Estados Unidos podrá garantizar los verdaderos dividendos de la prosperidad y la libertad.